Vad ger dig rätt att bära päls?
Frågan om päls är ett oerhört kontroversiellt ämne. Många djur får sätta livet till för att vi människor vill ha en fårfäll, en renmatta eller en minkkappa. Det är inte en helt orimlig fråga att ställa huruvida människan verkligen ska ha makten att få ta djurens pälsar och använda dem till estetisk rekvisita.
Människor lever trots allt inte längre i grottor. Åtminstone inte på de platser där pälsen har högst konsumtionsvärde. Det var annorlunda på stenåldern när människan behövde fånga sin mat med spjut och inte hade element att värma sig med. Pälsarna kunde då fungera som kläder och bidrog till att överleva. Men är verkligen människans överlevnad beroende av djurens pälsar även idag?
Svaret är troligtvis nej. Idag finns det fuskpäls, och om inte det räcker så finns det framför allt kläder som är sydda och tillverkade på tyg som inte har med djur att göra. Det går inte längre att påstå att västvärlden är beroende av animaliska produkter, som till exempel pälsar.
En människomatta innanför dörren
Päls är som sagt en fråga som delar. Ett intressant sätt att närma sig diskussionen om päls på är att byta perspektiv helt och hållet. Tänk om rollerna var ombytta. Tänk om det vore djuren som klädde sig i människans hud. Inte för att det behövdes. Enbart utifrån att det ansågs vara snyggt och i de elitistiska kretsarna hade ett estetiskt värde som ingav status.
Man vill allt se en ren spatsera fram iklädd huden av en människa. Eller en björnfamilj som i sin grotta torkar av fötterna på en människomatta innanför ytterdörren. Absurt va? Det låter riktigt otänkbart. Varför anser då människan att man har rätt att bära päls om det inte skulle accepteras under ombytta roller? Det är ett mycket androcentristiskt sätt att tänka på verkligheten och varelserna som vi delar vår jord tillsammans med.
